Ihan kuin olisin lukenut useammin kuin kerran sen sanomalehtien hännännostoviestin, että ammattijournalistien hoitama media perustuu punnittuun sisältöön ja faktojen huolelliseen selvittämiseen kun taas sosiaalisessa mediassa on kaikenlaista kevyttä heittoa. Kai tässä itsensä ylentämisessä on pohjimmiltaan kyse vain siitä, että esimerkiksi sanomalehdet ovat huolissaan sosiaalisen median kasvussa olevasta interaktiivisesta suosiosta muiden mediamuotojen kustannuksella. Mutta mikäs siinä, saahan itseään mainostaa ja kansalaisia valistaa oman mediamuodon todellisesta tai epätodellisesta hyvyydestä. En kuitenkaan ymmärrä, mikä aihe ammattimedialla on huoleen sosiaalisen median laadun suhteen. Minä en ainakaan ole huolissani sosiaalisesta mediasta. Olen ihan riittävän kriittinen enkä oleta muiden olevan keskimäärin sen epäkriittisempiä.
Lisäksi, mihin lukijayleisöön nämä sanomalehtien varoitukset sosiaalisesta mediasta mahtavat upota? Sanomalehtien omat lukijathan ovat jo hallinnassa. Ja toisinpäin, jos en olisi lukenut sanomalehdestä miten hyvää sanomalehden sisältö on verrattuna sosiaalisen median epämääräisyyteen, niin varoituksen sanoma ei olisi tavoittanut minua. En myöskään tietäisi ryhtyä sanomalehden lukijaksi. Käyttäkää nyt edes hiukan logiikkaa. Jos haluaa ”roskan” lukijoita varoitella, pitää käydä kertomassa asia heille. Kannattaako pelkästään lämpimikseen jutella kollegoille tai kenelle lie. Mutta kuten sanottu, minulle ihan sama.
Huomasin, että olin kirjoittanut tuonne "hännänosto", kun tarkoitin hännännostoa. Ja sehän on mennyt oikoluvusta läpi tietysti ilman huomautusta. Muistaakseni oikoluvussa on olevinaan tarjolla myös jonkinlainen asiayhteystarkistus, vai muistanko väärin. Mutta vaikka "älystä" paljon puhutaankin, niin tuskin kyseinen tarkistus ohjelmilta vieläkään onnistuu, kun ne kaatuvat kerta toisensa jälkeen paljon vaatimattomampiin asioihin, ja vieläpä samoihin yhä uudelleen.
VastaaPoista