Katsoin eilisen Jyväskylän kaupunginvaltuuston kokouksen netin välityksellä. Kokouksessa erityisen paljon aikaa vei se, kun valtuutetut evästivät talousarvion jatkokäsittelyä. Evästely vaikutti melko yhdenmukaiselta (en nyt keksi tähän oikeaa sanaa).
Aiemmin tänä vuonnahan kaupunginvaltuusto ihan fiksusti löi lukkoon (ymmärsinkö oikein?) ensi vuoden veroprosentin. Tai siis sitoutui tai jotain, mutta kai se sitä tarkoitti että veroprosentti pysyy, toivon hartaasti ainakin. Tätä silloin vastustivat esimerkiksi demarit, mikä ei ainakaan nosta demareiden imagoa (imago on kokoomuslainen uudissana) minun silmissäni. Demarit olisivat halunneet jättää veroprosentin päättämisen tähän talousarvion yhteyteen. Siitä heidän eräs valtuutettunsa muistutti tässäkin kokouksessa. Mutta eivät muutkaan puolueet meikäläiseltä hurraa-huutoja saa eilisen talousarvioevästyksen eli väärästä pakasta leikattu -puheenvuorojen perusteella.
Mikä yliluonnollinen voima tai hallintomuodollisuus on määrännyt, että talousarvion evästys tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että valitetaan pitkissä puheenvuoroissa sitä kun on säästetty juuri jostakin? Se ”jostakin” ilmeisesti riippuu siitä, minkä asian kanssa valtuutettu on itse ollut tai on tekemisissä luottamustoimissa tai muuten. Puheenvuorojen toispuolisuus minua harmittaa. Jos on oltu sitoutuvinaan (onneksi on nyt sitten sitouduttu tosiaan) nykyiseen veroprosenttiin, niin silloinhan jos haluaa johonkin lisää rahaa verrattuna kaupunginjohtajan talousarvioon pitää ”haluta” se sama rahamäärä lisäleikkauksena muualta. Kuitenkin hyvin vähissä olivat ne puheenvuorot, joissa edes yritettiin esittää johonkin vähemmän rahaa kuin kaupunginjohtajan talousarviossa esitetään. Ei niitä käytännössä ollut verrattuna siihen, mitä oltiin koko ajan vaatimassa.
Mieleen jäi, että nimenomaan koulupuolen säästöistä valitettiin. Mielestäni erityisesti keskusta kunnostautui tässä, jotkut oikein pariin kertaankin, jos oikein muistan. Keskusta voi käydä tässä kommentoimassa, jos muistan väärin. Muutenkin voi käydä kommentoimassa ilomielin. Siis liian suuria luokkia, liian vähän ihmisiä, tunteja ja kaikkea muuta opetuksessa ja sivistyksessä ja mitä niitä nyt onkaan ihania juttuja, jotka kaukana tulevaisuudessa monin verroin takaisin ja niin edelleen.
Siis kun ollaan kaupunginvaltuusto, eikö olisi uskottavuuden (kokoomuslainen uudissana tämäkin) kannalta selvä että pitkien leikkauspaheksuntapuheiden ohella puhuttaisiin myös muutama sekunti siitä mistä sitten leikataan jos ei jostakin saa muka leikata. Olihan kyse talousarviosta, ja olihan sitouduttu nykyiseen veroprosenttiin. Vai olenko taas ymmärtänyt tämän väärin? Käykää kommentoimassa ja huomauttamassa, olkaa hyvä! Kommenttilaatikot ovat vapaita.
Noin päätöksenteon muodollisuuden kannalta en tiedä, miten tiukasti ohjaavia tällaiset valtuutettujen ryhmämme edellyttää tai vaatii -listat talousarvioon liittyen ovat. Riippuu ehkä myös siitä, miten se valtuutettu asian esittää. Eli jos hän (noin minuutin) kongin kumahduksen jälkeen puheensa päätteeksi sanookin, että huono homma mutta minä ja ryhmämme emme vaadi muutosta niin sitten ei kai mitään. Mutta entäs muuten? Kaupunginhallitushan talousarviota seuraavaksi käsittelee.
Jos on sitouduttu, niin silloinhan kyse on automaatista. Jos johonkin hellytään laittamaan lisää rahaa valtuutettujen äänekkäiden toivomusten saattelemana, niin pitänee sitten vain yksinkertaisesti jostakin säästää lisää. Se ei kuitenkaan taida olla todellisuudessa helppo ratkaista, että mistä. Ainakaan ei pidä toimia sillä periaatteella, että leikataan vähin äänin sieltä missä ei pidetä ääntä ja annetaan periksi kovaäänisille. Toivottavasti ei niin.
Olisin toivonut, että edes kokoomus. Erään kokoomuslaisen evästyspuheenvuoron vai oliko jo kommenttipuheenvuoro, kohdalla tuntui, että kokoomus se sentään hyväksyy tämän säästölinjan ilman mutta-huomautusta, kunnes mainittiin jotakin että Lutakkoon ja imagoon pitää saada kohennusta. Siinä kohtaa meikäläisen tunnelma taas lässähti myös kokoomuksen osalta.
Eilisen valtuuston kokouksen katsominen oli henkilökohtaisesti opettavaista. Vahvistui käsitys, että minusta ei olisi valtuutetuksi. En kestäisi istua kokouksissa, joissa esimerkiksi talousarvion evästys tai kommentointi on sitä että vaaditaan lisää rahaa johonkin tai leikkausten perumista ilman että esitetään vastaavasti lisäleikkauksia muualle.
Lue myös blogin muita kirjoituksia!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti