Aamulehti puhuu ´tasottomasta pakkoruotsipainiskelusta´

Kuten Aamulehti ansiokkaasti kirjoittaa, olisi monia merkittäviä kieliä joita suomalaisten pitäisi osata. Aamulehti ottaa kirjoituksessaan esille myös ruotsin kielen ja siitä käytävän keskustelun. Jotenkin lehti tuumailee siihen tapaan, että kielikeskustelu olisi keskittynyt haitallisesti juuri pakkoruotsin vastustamiseen. Ehkä tulkitsen lehteä väärin, mutta mielestäni Aamulehti ei myöskään tee tulkitsemista kovin helpoksi sanavalinnoillaan.

Joudun nyt lainaamaan Aamulehden kirjoituksesta pitkän pätkän, mutta se on tarpeen jotta lukijani näkee mitä Aamulehti oikein sanookaan ja voi arvioida minun sanomisiani sen pohjalta:

Ei voi välttyä päätelmältä, että kielirikkautemme on muuttunut englantipainotteiseksi kieliköyhyydeksi juuri tasottoman pakkoruotsipainiskelun takia.

Ruotsin syrjäyttäjät toki usein perustelevat mielipidettään sillä, että toisen kotimaisen poistamisella tehtäisiin tilaa jollekin muulle kielelle tai muille kielille. Erityisesti toivotaan, että Itä-Suomessa voitaisiin opiskella venäjää. Jos onnistumme palvelemaan itänaapurista tulevia ostosturisteja heidän omalla kielellään, voimme tehdä tiliä, järkeilevät monet.

Tilastot vain eivät tue olettamusta, että muitakin kieliä kuin englantia haluttaisiin oikeasti opiskella.

Voisiko Aamulehti vastata tähän: Jos kerran myös te siellä lehdessä pidätte tärkeänä motivoidusti monipuolisempaa kieliosaamista, kummalla tavalla se paremmin mahdollistetaan, pakkoruotsin poistolla vai pakkoruotsin säilyttämisellä?

Minun mielestäni kielitaidon hyödyllinen monipuolistaminen mahdollistetaan paremmin sillä, että pakkoruotsi poistetaan. Mutta sehän ei poista ruotsia kielivalikoimasta. Siis ruotsia ei ´syrjäytetä´. Lehtihän puhuu ´ruotsin syrjäyttäjistä´. En minä ainakaan ole ymmärtänyt todellista kielikeskustelua niin, että siinä oltaisiin ´syrjäyttämässä´ ruotsi. Olenko sitten seurannut eri keskustelua kuin Aamulehti? Eikös pikemminkin tavoite ole se, että ruotsi asettuisi vähän niin kuin samalle viivalle muiden kanssa.

Mitä te siellä Aamulehdessä tarkoitatte konkreettisesti ´tasottomalla pakkoruotsipainiskelulla´? Esimerkiksi minä vain omalta osaltani käytän kansalaisen oikeutta ilmaista joskus mielipiteeni ja jopa oikeutta allekirjoittaa kansalaisaloitteita. Mitä mieltä se Aamulehti muuten on tällaisesta ´painiskelusta´? Kannattaako Aamulehti edes hiukan passiivista aktiivisempaa kansalaisvärinää vai eikö kannata? Kertokaa nyt ihan rehellisesti. Mikä olisi Aamulehden mielestä kivaa ja oikeaa kansalaisten hereillä oloa?

Olisi toivottavaa, että arvovaltainen lehti kuten Aamulehti ei tyytyisi sellaisiin hämäriin heittoihin kuin ´tasoton pakkoruotsipainiskelu´. Sillä tavalla keskustelu ei ainakaan muutu tasokkaammaksi. Se on sitten vain jonkinlaista retorista ´painiskelua´, ja siitä ei kyllä onnellista loppua tule.

Kuten usein, myös Aamulehden kirjoituksessa on paljon asiaa mutta valitettavasti väliin ujutetaan hämäriä ilmauksia ja vihjailuja joista jää epäreilun pelin maku. Ehkä kyse on myös provoilusta, ja mikäs siinä; pääasia varmaankin on että puhutaan.

Aamulehden kirjoitus on tuossa:
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194827634014/artikkeli/muutakin

Lue myös blogin muita kirjoituksia. Niitä on jo satoja.

Lisäys: Tutustu sivuun http://ruotsivapaaehtoiseksi.fi/
ja harkitse kyseisen aloitteen allekirjoittamista. Itse olen allekirjoittanut.